驳“木乃”乃“沐爱”是“权威”论

七星山

注：本文有删节。
--------------------------

驳“木乃”乃“沐爱”是“权威”论

筠连县沐爱中学退休教师曹取吴

记得2014年的某一天，沐爱小学前校长李廷云在QQ众告诉我，他在沐爱镇政府看到有一本书，说“沐爱县衙是黄姓地主的公馆充作县衙”。李廷云说：“这明显违背事实，你是亲历者，应该予以驳斥”，后来我果真在网上发现有这样的帖子。我告诉李友鈞，他很生气的说：“这是哪些人搞的？我爷爷还参加过修建呢、罗玉葱和他抬过木头”。我费尽笔墨总算把这一问题基本澄清了，但那个我不知名的“权威”的书还在谬种流传。

“沐爱乃沐英之遗爱”已经在“上二乡”知识界上层传播了几代人，我最先从我父兄处得知。这些史料主要是传统书香世家出身的人都知道，只是好多人不在人世了。现在除了我曹取吴、张德珺知道“沐爱乃‘沐英遗爱’，‘沐英河’（镇州河）乃郦道元《水经注》之‘大涉水’”外，甚至连不是教师的萧相西、徐明海、平林、以及胡秀章等人都知道。


另外，宜宾诗词研究会负责人、原《宜宾日报》副刊部主任聂际言、在沐爱中学建校70周年校庆时的提诗：
荷花池畔读书声，教诲谆谆心底铭。
绛帐春风七十载，沐英遗爱启后人
（原詩载《木鱼山的崛起》）


宜宾市第二师范学校退休的语文高级讲师彭良杰、对我不计个人得失，刚直不阿、秉笔直书家乡历史，在每逢节气都要为曹取吴赠詩，其中两首：


其一，2012年清明节赠君同
鹞鹰岩侧忆芳踪，一座瓦房隐绿葱。瓜菜飘香香透地，桑麻滴翠翠浮空。
几处金黄花世界，桃红李白笑春风。面山先祖牛眼穴，清明时节炮烟浓。
常念家园好景色，朵朵莲花映日红。难忘故土人和事，代代乡贤意念中。
先尊数学人称许，我赞君同沐爱通


其二，贺2013年君同七十七寿辰
七十年华有此身，历经风雨赞斯人。驿外断桥开寂寞，江南丹橘岁寒心。
常怀司马指数笔，深爱红楼妙写真。花瓣黑痕徽墨染，有想清气绕池濱。
注：曹取吴字君同，出自《论语》“君取于吴为同姓”。


沐爱中学1952年上课时，教导主任张泽洋（前沐爱县教建科科长）给我们 讲乡土历史地理时，就给我们讲过。


几百年来，沐英塘就存在“老王爷庙”（原沐义乡医院和龚成秀饮食店处），后来被洪水冲毁，乡民又在比原址高2米的地方建“新王爷庙”（原万作清农村商店处），连几乎与新中国同龄的原沐爱区教办胡秀章也知道庙宇是“沐英王”的神祠。解放后民政部门每隔三两年要下面汇报该地的地名录，由于极左思潮泛滥，基层政府往往把它做为一个简单任务来完成，上面印成书，在某些人眼里，就成了权威。上级知道这当中可能出问题，所以要两三年年又收集一次资料对照修改。


自从中央提倡实事求是作风以后，一些人文素质高、责任心强的民政工作人员在呈报前主动询问“三老”和知情人。我是沐爱人，高县师范高级讲师彭良杰称我“沐爱通”，所以2014年郭兴琼主管沐爱民政时，向我要过资料，我专门写一篇《沐爱人文志》给他。今年上级又要求报地名，卜光均主管沐爱民政，也来找我要资料，我送给他《沐爱真实历史》一文。但今早上张德珺电话告诉我：某人搬出郑忠纯当年编写的“筠连县地名录”，认为是“权威”，说沐爱乃“木乃”意思说你的“沐英遗爱”是歪曲历史，你应该写文章驳斥。这是我写这篇文稿的缘由。


一，在学术领域，什么叫“权威”是谁在误导？
要说前些年官方出版物就是权威，请问：
（1）为什么民政部门每隔三两年又要求下面呈报地名？
（2）试问：1956年党中央发的《中共中央关于开展文化大革命的决定》权威，还是1978年党中央发的《中共11届三中全会公报》权威？
上面两问题可以看出，中央是知道某些时期政府印发的某些东西有错，所以要随时纠正和改错。
第（1）个问题的目的是便于随时纠正过去的错误。
第（2）个问题不要我说了吧。第二个文件是否定第一个文件的。
这类例子还很多。


可是下面总是有些人、为了不可见人的目的，“各取所需”抓着错误的，否定正确的。


遗憾的是近年来一些地方政府还不能回归“实事求是”的道路，没有对历史负责的责任感，所以好多政府的东西还在出错。有人说1987年的《筠连县地名录》是权威，这些人大概是因为主持编纂的班子中有县委书记等高官吧，这个“权威文件”之前、甚至还有肖世萍等人编写，而且发到中、小学做乡土教材的《筠连县情》。比这些更“权威”的还有2013年宜宾市博物馆出版的《酒都文物》（筠连部分在711页到779页），也是歪曲沐爱历史的著作。我举一个例子：该书742页“韦光兰宅”（应为“余新民宅”笔者注）其原文是：
位于沐爱荷花社区，建于道光元年（1821年），坐西向东，占地面积60、84平方米，建筑为穿梪式木结构，小青瓦屋面，......据说相传几代人，建造人余国太。
事实是：这栋房子是民国后期、我读小学中年级时完工的。因为余新民的结发妻子是我的堂姐（曹衍贵的幺姑娘），刚修成时父亲还带我去送过礼金（因为余新民和堂姐结婚后，到我家拜过年）。主持修建的是余新民的父亲余保德，因为他家的左侧、副镇长李宗於修起了房子（后来划归区医院的两间），不同意和余家共列，余保德只好找万作申祖父万崇吉求情，将屋梁撘在万家屋梁上面，才修成此屋。


《酒都文物》沐爱部分几乎全部错误，我去函质询，最初他们打官腔，我第二次严厉的以亊实驳斥、他们才来函道歉，表示在今后重修时改正。因该书已出版，我专门另写《沐爱文物》发给文友和亲友然后转发《筠连热线》，以正视听。  这几年好多年轻人浮躁，只想沽名钓誉，所以发表著作错误百出，比如上海辞书社出版的《中国古今地名对照表》，也错误百出。


在学术领域、什么叫“权威”？事实就是权威。


另外，我及老一代人从来没有说“沐爱是沐英赐名”，我们是说，沐英死后，乡民们因为“沐英的遗爱”、为了不忘沐英的恩泽，故得名沐爱——是乡民们赐名、不是沐英赐名。


另外，我在提到沐英塘“王爷庙”时，还引用一幅对联：
“涉水关津，君侯越此六百载；沐英遗爱，乡民获荫恋英雄”
我感到奇怪，为什么一要纠正歪曲的沐爱历史，就有人——而且有的竟然是沐爱人的子孙出来搅浑水？以往是为了傍“权”、“权”、“势”，现在为了什么？
“八千里路风和雨”在引用“权威”——1987年《筠连地名录》后，还加了按语：
“......如果误导为‘沐英赐名沐爱’要误导许多人’甚至为后人笑话我们这代人”。



二，驳“沐爱是彝族集聚区”论和“木乃”是彝族姓氏论

“八千里路风和雨”搬出他所谓的“权威”《筠连县地名录》一再阐明“沐爱乃彝语译音”（一说彝族姓氏），“沐爱”得名乃“沐英遗爱”是曹取吴编造的。至于“沐爱乃沐英遗爱”是否曹取吴编造，我用不住我解释了，近期我在《“有头公案”和“无头公案”》等文章进行了驳斥，我相信还有人会出来反驳（尽管不多，但算“权威”）下面我就“八千里路风和雨”搬出的“权威”《筠连县地名录》“沐爱乃彝语‘木乃’译音”和“彝族姓氏”进行反驳。

1，叙南是彝族的主要集聚地吗？
司马迁《史记、西南夷列传》把四川西部和南部少数民族統称“西南夷”，即四川西部的“西夷”和叙南、滇、黔的“南夷”。在“南夷”中，除开滇（大理和滇）、黔（夜郎），叙南的主要少数民族是“僚人”（獠——仡獠、羿、倮倮、度掌蛮、九丝蛮）和苗民，彝民少于苗民。
（1）这些少数民族中，只有“僚人”才有悬棺葬的习俗，而我们叙南各县都有悬棺（沐爱周围也有，比如楠坪和团结之间的“石板坳”河边），但没有（特别是沐爱周围）彝民流传的习俗（如敬火）
（2），叙南好多汉人都熟悉苗民的习俗、甚至会他们的语言。
（3），明清以来，凉山彝民曾多次进犯叙南，假若叙南是彝民集聚区，为什么还有彝民会来骚扰自己的同胞？
（4）明神宗万历年间，曾省吾发兵30万征剿叙南“九丝蛮”（都掌蛮、仡佬）——“僚人”后，是汉人填补了“僚人”的空缺，而不是彝民。
《筠连县地名录》说“木乃”是彝族一个姓氏，依据在哪里？彝民有“白彝”、“黑彝”、“董蛮”、“乌蛮”......之分，“木乃”是那种“蛮”的姓氏？
宜宾县人大副主席陈明本从政前是国家级中学历史骨干教师，从事过20多年中学历史教学。他读书多、爱钻研，我阅读他的《宜宾人》一书、发现错误极少，他出书时才46岁，这么年轻学术思想极强，我十分信服他。他在《宜宾人》中告诉我们：

“行走在‘五尺道’上的商旅马帮、主要是昭通彝、汉先民‘乌蛮’。行走在‘马湖江道’（宜宾到藏区）上的商旅马帮主要是凉山彝民和西迁藏民的祖先‘董蛮’（大多姓董）。行走在（经过沐爱的）‘南夷道’上的商旅马帮主要是僚人”。

所以、筠连和沐爱是彝民集聚区的说法是《筠连地名录》主编的一厢情愿（异想天开的），叙南有彝民、但极少，数目不如苗民那么多。


三，驳“‘沐爱’乃‘木乃’”论


1，写《筠连县地名录》的主编懂彝语吗？彝语起兴音好像不是“木”。而“彝人”和“僚人”的地名起兴音都是“luo”（“落”或“罗”），人名前都带喜欢带“a”（阿）。所以南宋“庆符县”（高县文江镇以北、翠屏区南广镇以南）的“46囤蛮夷千户所”地名中，11个前面都带“落”，而土著地名前也有带“落”的，如“落沐柔”、“落沐祥”、“落亥”、“洛表”......建武“都掌蛮”首领“阿大”（阿大王、级1960年周朝生等人在麻塘坝开荒田挖出的“阿天子之墓”乃“阿大”之墓）、“阿二”、“阿三”......


2，从语言学角度分析“‘沐爱’乃‘彝语’‘木乃’译音”的说法，不符合语音发音规律——“爱”（ai）是喉舌音，而“乃”（nai）是舌齿音，两个字发音部位都不同。按照沐爱人爱读讹的习惯，如把廖太林父亲“廖云瑚”叫成“廖银付”看，只有可能是把“沐爱”读讹成“沐赖”，不可能把“木乃”读讹成“沐爱”，一个学文科的人、和文科教师，不会连这点《汉语》知识不如我这个学理科、教理科的人吧。


3，既然如此，那“木乃”为何不写成“木艾”、“木爱”不是简单些吗？为什么自古以来强调要写成“沐爱”？


4，从汉代“南夷道”开通起、沐爱就叫“落雁驿”、南宋又叫“落雁囤蛮夷千户所”这“落”与“木”风马牛不相及为什么到明朝会突然变成了“沐爱”？学文科的人。和文科教师怎么解释？


5，有人认为“沐爱”与少数民族语言无关，属于汉族文化现象，这有理论依据。沐爱的 几座大型佛教寺院都建于明朝——最早的“三皇庙”始建于明太祖洪武年间，而规模之大堪与泸州方山的寺院相体并论的“观音寺”和“万寿宫”始建于明宪宗成化年间，不但证明这里的财力难以想象，而且说明汉族文化已经统治了这个地区，“沐爱”的得名与少数民族文化无关。


四，至于沐英是否经过沐爱，我在《“有头公案”和“无头公案”》中已经见性驳斥，而且，几百年就存在于“沐英塘”渡口的沐英生祠“王爷庙”（胡秀章说的“沐英王庙”）不是曹取吴修的，是土著乡民修的，大雪山的“朱伯河坝”也是几百年就有的，为甚么会有？我不在重复。

康乐翁

曹老师啊，识时务者为俊杰，就不要再为你们编撰的故事“沐英遗爱”挣扎了,假的就是假的，伪装应该剥去。谎言已经被揭穿了，你们也找了台阶——怪罪于张泽洋或周九波，说是听他们说过，反正他们也不会开口说话为自己辟谣了。至于彭良杰、聂际言的诗也好，词也罢，连半根稻草都不是——他们从你们的家谱《沐爱县志稿》上得到“沐英遗爱”的故事，后来写在诗词里，现在你穷途末路了，稿“出口转内销”，企图拉来给你的故事作佐证，徒劳的。如果你能找出他们2003年之前的诗词里有“沐英遗爱”的语句，虽然也一样救不了你们的谎言被揭穿、破产的悲剧，但可以说明那个故事不全是你们编撰的。可是你找不到，因为该谎言的始作俑者就是自称“沐爱通”其实是在捅沐爱的你们。
你的“驳斥”文章惨不忍睹，几乎连一个字的价值都没有，有的只是胡搅蛮缠——你太堕落了。

康乐翁

自从中央提倡实事求是作风以后，一些人文素质高、责任心强的民政工作人员在呈报前主动询问“三老”和知情人。我是沐爱人，高县师范高级讲师彭良杰称我“沐爱通”，所以2014年郭兴琼主管沐爱民政时，向我要过资料，我专门写一篇《沐爱人文志》给他。今年上级又要求报地名，卜光均主管沐爱民政，也来找我要资料，我送给他《沐爱真实历史》一文。
————————————————————————————————————————————————

你惯于搞表扬与自我表扬，打着“沐爱通”的旗号干着捅沐爱的事儿，误导地方政府，向他们推销你的私货，实质上起到了搞乱沐爱历史的极坏的作用。


彭良杰、聂际言诗词中的沐英遗爱，只能说明你们的编的故事确实在一定范围内谬种流传了，现在有良知的沐爱人应该做的是消除《沐爱县志稿》的负面影响，还沐爱历史以真面目。

康乐翁

在学术领域、什么叫“权威”？事实就是权威。
————————————————————————————————————————————————

你们坚持“沐爱乃沐英遗爱”而又拿不出哪怕半点事实，也就难怪你们精心编造的谎言维持不下去呢。
但又在铁的证据面前胡搅蛮缠，不能体面认错，足以说明你的素质。

康乐翁

     至于“沐爱乃沐英遗爱”是否曹取吴编造，我用不住我解释了，近期我在《“有头公案”和“无头公案”》等文章进行了驳斥，我相信还有人会出来反驳（尽管不多，但算“权威”）
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

         第一、“沐爱乃沐英遗爱”的文字记载首先出现在你主编的《沐爱县志稿》，如果不是你编造，前面还有谁，请拿出依据来，尽管不能够说明“沐爱乃沐英遗爱”的真实性，也一样挽救不了你这个谎言破灭的闹剧，但可以说明这个“故事”不全是你编造的。


        第二、你说“我相信还有人会出来反驳（尽管不多，但算“权威”）——我们翘首以盼这位“权威”早日露面，以便当面向他请教。希望你老先生言而有信，有劳大驾敦促敦促。

康乐翁

三，驳“‘沐爱’乃‘木乃’”论
1，写《筠连县地名录》的主编懂彝语吗？彝语起兴音好像不是“木”。而“彝人”和“僚人”的地名起兴音都是“luo”（“落”或“罗”），人名前都带喜欢带“a”（阿）。所以南宋“庆符县”（高县文江镇以北、翠屏区南广镇以南）的“46囤蛮夷千户所”地名中，11个前面都带“落”，而土著地名前也有带“落”的，如“落沐柔”、“落沐祥”、“落亥”、“洛表”......建武“都掌蛮”首领“阿大”（阿大王、级1960年周朝生等人在麻塘坝开荒田挖出的“阿天子之墓”乃“阿大”之墓）、“阿二”、“阿三”......
2，从语言学角度分析“‘沐爱’乃‘彝语’‘木乃’译音”的说法，不符合语音发音规律——“爱”（ai）是喉舌音，而“乃”（nai）是舌齿音，两个字发音部位都不同。按照沐爱人爱读讹的习惯，如把廖太林父亲“廖云瑚”叫成“廖银付”看，只有可能是把“沐爱”读讹成“沐赖”，不可能把“木乃”读讹成“沐爱”，一个学文科的人、和文科教师，不会连这点《汉语》知识不如我这个学理科、教理科的人吧。
3，既然如此，那“木乃”为何不写成“木艾”、“木爱”不是简单些吗？为什么自古以来强调要写成“沐爱”？
4，从汉代“南夷道”开通起、沐爱就叫“落雁驿”、南宋又叫“落雁囤蛮夷千户所”这“落”与“木”风马牛不相及为什么到明朝会突然变成了“沐爱”？学文科的人。和文科教师怎么解释？
5，有人认为“沐爱”与少数民族语言无关，属于汉族文化现象，这有理论依据。沐爱的 几座大型佛教寺院都建于明朝——最早的“三皇庙”始建于明太祖洪武年间，而规模之大堪与泸州方山的寺院相体并论的“观音寺”和“万寿宫”始建于明宪宗成化年间，不但证明这里的财力难以想象，而且说明汉族文化已经统治了这个地区，“沐爱”的得名与少数民族文化无关。
__________________________________________________________________________________________________
       1、你老先生的上述文字除了一以贯之的胡搅蛮缠（如不承认“木乃场”的客观存在，因为那是你“沐英遗爱”说的软肋）之外，还缺乏许多基本常识，这也就是你人文知识太差却又特别无自知之明，总以为自己是个学问家而去“研究”这“研究”那的做“学问”，其实，如果你把自己那些“东西”自娱自乐度晚年也就罢了。何必强出头呢，离做学问差的远哩。   

       2、对你上面这些知识缺陷，如果一 一对号答复，等于是给你补课，一来怕你老脸挂不住，二来怕你基础太差听不懂。还好，我在本版的文章《读“有头公案”和“无头公案”》、《别乱傍靠侯爷 ——沐爱的得名与沐英无关》、《城标建设岂能儿戏视之》、《“沐英遗爱”—— 一个以假乱真的故事》实际上已经回答了你，你可以悄悄的读读，说不定能够弥补一些你的知识缺陷也未可知呢。

——————————————————————————————————————————————————---

康乐翁

（2）试问：1956年党中央发的《中共中央关于开展文化大革命的决定》权威，还是1978年党中央发的《中共11届三中全会公报》权威？

————————————————————————————————————



你举这个例子，只能说明你连什么是政治什么是学术都不懂，你还“研究”历史，还配谈人文素质。告诉你吧，这和你的沐英是否途经筠连遗爱，真正是风马牛不相及两类事情，是没有任何可比性的。