筠连县法院重审两个孤儿财产案

和田

筠连县法院重审两个孤儿财产案
保护两个孤儿的权力，筠连县人民法院在行动
案情回放
筠连县两未成年孤儿的母亲李祖凤在2007年为其后夫曹松（系化名未婚同居）生孩子时一命乌呼。
李祖凤生前即2006年4 月23 日花钱买了筠连县解放乡供销社下岗职工单瑜清的两间房子并签了一份《房屋出让协议书》。在协议书里，李祖凤用前夫赵华（系化名）打工时死亡获得的赔偿金为赵华所生的两个孩子赵知强、赵知全买下了这两间房子。（其时赵知强12岁，赵知全7岁并一直由其奶奶抚养）。当时作为证人的村长章仕钊和两个孤儿的舅舅李祖刚和李祖松均以及其奶奶周正群均作为见证人在协议书上签名。附此协议书于下：
                            房屋出让协议书
出让方：（以下简称甲方）单瑜清
受让方：（以下简称乙方）赵知权，赵知强
        经甲乙双方共同协商一直，甲方完全同意将座落在解放乡大地湾的门面两间合法转让乙方使用，双方就具体事宜协议如下：
        一、出让该房座落在解放乡大地湾门面两间石木结构建筑面积120平方，出让金为48000元（大写四万捌仟元整）。门面宽8米，南邻街面，西邻供销社直河边，北邻河边，东与单甫均共例直河边。四至四界清楚无争议。
        二、甲方将已办理的《中华人民共和国国有土地使用证》和《国有土地使用权出让合同》等同时出让给乙方。
        三、付款方式现金。
        四、付款时间自协议生效一次性付清，永久性出让。
        五、若乙方要变更该出让的所有权时甲方提供方便，但变更费用乙方全权负责。
        六、关于房屋产权的问题，凡属房屋上的材料都在出让金内。
        七、该协议一式两份。
        八、该协议经双方签字即日生效。
         甲方法人代表：单瑜清父亲代办（单甫聪） 乙方  赵知权 赵知强
         执笔：单甫聪                                       在场人：章北民（村干部） 章俊林（村干部）
                                                                                   李祖松（两未成年人舅舅）
                                                                                   周正群 （两未成年人奶奶）
                                                                                   李祖刚 （两未成年人舅舅）
                                                                                   2006年4月23日



然而，这一本应由两个孤儿即未成年人所持有的《房屋出让协议书》却一直被曹松私自

收存。至2010年夏，两个孤儿的奶奶才从村里人口中知道此事，后诉至均连县人民法院，请求法院判令曹松将两间住房返还两个未成年人。筠连县人民法院不久依法作出判决，认定两间住房为两个未成年人所有，判决曹松立即搬出两间住房。后曹松不服提起上诉，理由是两个未成年人的舅舅即当时在《房屋出让协议书》签名的李祖刚和李祖松和他本人，均出具字据，称李祖凤买这两间房屋时借了他们的钱事后更为这两间房进行了改造，所持字据有近1万余元。因此，2011年3月，宜宾市中级人民法院二审审理后发回筠连县人民法院重审。筠连县人民法院旋即指定沫爱镇法庭审理此案。
为对本案负责，沫爱法庭去筠连县国土等部门调取了单

清瑜的产权证，上面记载该两间房确属单瑜清所有。
从上面证据即《房屋出让协议书》中可看出：两个孤儿的舅舅和其奶奶

当时在协议书上所签名时是其真实意思即认可这两间房子是两个未成年人所有的事实；二从协议书上无法证明他们借有钱与其姐李祖凤的丝毫事实；三是李祖凤生前和去世时，均没有认可和追认借钱买房的事实，且李祖刚和李祖松、曹松也举不出其在李祖凤生在或去世前向李祖凤主张过以上债权的事实予以印证。但在8月9日重审开庭时，曹松的代理人则称：此协议书因签定时两个孤儿是未成年人，不具备民事行为能力，该协议应属无效合同。为此，原告代理人反驳：买房的钱是两个孤儿母亲出的钱，写上两个孤儿的名字乃是其母亲真实意思的表实，该合同有效。为此，特附原告代理人所交法庭代理词于后，以作明析。



尊敬的审判长、审判员、书记员： 　　
       我依照原告的旨意，受其重托，发表以下代理意见：　
       一、《房屋出让协议书》是三方真实意思的表示，受法律保护　
       通过今天的庭审质证，已充分证明，二审法院对本案被告在一审时就向法院提供的证据，即《房屋出让协议书》这份对被告极不利的证据视而不见而发回重审，是极端错误的。因为，这一证据里，不但有原告的两位舅舅签字认可，而且卖方和村干部均签字认可。这一证据雄辩地证明，这一产权即解放乡大地湾门面两间石木结构的物权是本案两名原告所有。该合同合法有效，是三方真实意思的表示，应依法受到法律的保护。
       二、这一对被告极不利的书证应作为本案认定事实的主要依据
       因为，这一证据是被告在第一审答辩期间向法庭提供的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第74条，即“　诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”之判案原则，被告理应承担不利法律后果。
       三、被告应无条件地返还原告物权的五大理由：
       其1、无论在一审和二审以及今天的庭审中，对《房屋出让协议书》上面白纸黑字地写明所争议的两间物权，均是两个未成年人所有的这一证据，具有任何排他性，即任何人无权对两原告的这一物权占有和瓜分。《物权法》第四条明确规定：“国家、集体、私人的物权和其他人的物权受法律保护，任和单位和个人不得侵犯”！
       其2、被告为还在二审中断章取意地引用《民法通则》第12条，称两个未成年人当时不具备民事行为能力，而事后两个孤儿的母亲也没追认。可被告应该知道《民法通则》第12条全文的完整意思是：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”的这一法律规定，据此，当初签上两个未成年人的名字，应当认定是李祖凤同意认可的。反之，李祖凤就不会付购房款，事实难道不是这样吗？可见，被告的说辞是不值一驳的。
      其3、本案诉争的产权，被告企图以他人曾借钱与原告的母亲为原告买的产权进行瓜分和占有，更是没有事实依据和法律依据的。就是有他人借了钱与被告支付购房款，但被告在这方面所举的证据，不但存在明显暇疵，而且没有原告母亲生前签字认可和事后追认的证据予以证明。就算有，也与本案诉争请求无关。
      其4、根据《物权法》第2条，即原告作为权力人依法对解放乡大地湾门面两间石木结构的物权享有直接支配和排他的权力。如果他人未经原告同意占有、使用，即侵犯了原告的物权。根据《物权法》第3条，原告有请求被告返还物权的权力。
      其5、《物权法》第34条更进一步规定：“无权占有不动产或者动产的，权力人可以请求返还原物”。本案中，原告请求被告返还原告两间物权的权力，不但有事实充分，更是有法律依据的。《未成年人保护法》第66条同样规定：侵害未成年人的合法权益，应当依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
       综上所诉，二审法院绕开本案主要证据和主要事实作出的裁决，是经不起事实和法律检验的。为维护法律的尊严，特别是为保护未成年人的合法权力，请法院支持原告的诉求，依法判令被告立即返还原告坐落在解放乡大地湾门面两间石木结构产权的请求。
       谢谢审判长、审判员、书记员！
                                                代理人：赵广会
                                                   2011年8月9日